tirsdag 30. juni 2009

Kriminaliseringskritikken tilbakebevist

Kritikerne fryktet at forbud mot kjøp av sex ville føre til at sexhandelen ville flytte innendørs. Det har ikke skjedd, ifølge politiet.

- Erfaringene nå viser helt klart at loven har hatt sin berettigelse. Vi ser at det er færre kvinner som kommer til Norge for å prostituere seg, ergo er det færre som blir utsatt for hallikene og menneskehandlere, sier politioverbetjent Øyvind Nordgaren i Oslo politidistrikt.
Til Dagbladet. Nå må bergenspolitiet følge opp loven slik som Oslo-politiet har gjort. I mai meldte både VG og BT at prostitusjonsmarkedet i Bergen var i ferd med å nå gamle høyder, særlig fordi bergenspolitiet i mindre grad fulgte opp loven. Kun én kunde er bøtelagt i Bergen, og det var fordi politiet tilfeldigvis tok han på fersken under en annen aksjon.

Som det heter i SVs landsmøteuttalelse fra 2007: ”Kun i en verden der det er utenkelig at kvinner kan kjøpes for penger kan det oppstå ekte likeverd og frigjøring.

9 kommentarer:

Kapitalismus sa...

Her kunne en jo tatt tak i flere ting. 1. Det at det kommer færre prostituerte til Norge betyr jo ikke at de ikke er prostituerte, det betyr bare at vi slipper å se dem her.

Omtrent akkurat det samme effekten, som å forby tigging ville hatt. Ved å forby tiggere så hadde du fått færre tiggere fra Øst-Europa, mulig du også støtter en slik lov.

Men det mest problematiske med loven er jo det moralske aspektet - at man har et fordømmende samfunn som skal mene masse om voksne folks sex-liv. Hvis man mener at man selv bestemmer over egen kropp, så må vel også det bety retten til å bestemme over egen kropp på en måte som ikke SV liker...

prosalosa sa...

Det _minst_ problematiske med loven er det moralske aspektet. Om man tillater prostitusjon, tillater man samtidig at kvinners seksualitet er en vare som kan kjøpes av hvem som helst som har en 200-lapp. Moderne slavehandel er SV heldigvis i mot. Dessuten har man fremdeles rett til å bestemme over sin egen kropp, om man skal flikke på detaljer. Det er ikke forbudt å selge sex, det er forbudt å kjøpe.

(Er det ikke klassisk markedstenkning, forresten, tilbud og etterspørsel? Om det ikke er noe marked i Norge så betyr ikke det at prostitusjon forsvinner på verdensbasis, men det vil likevel gjøre markedet mindre og det bør jo ha en effekt på tilbudet. Dette siste var en digresjon.)

Kapitalismus sa...

Dersom jeg eller noen andre vil selge seksuelle tjenester for 200 kroner, eller mindre for den del, så følger det jo av prinsippet om å bestemme over egen kropp at dette burde tillates.

Det sentrale aspektet er FRIVILLIGHETSASPEKTET, hviket er det diametralt motsatte av slaveri.

Jeg forstår at prosalosa IKKE liker at andre gutter og jenter kunne tenke seg å velge annerledes enn hva hun selv ville velge, og således har et behov for å BESTEMME over andre menneskers sexliv. Det er moralismen til SV i praksis.

Slaveri, menneskehandel og vold ER ULOVLIG og bør straffes hardt.

Å straffe mennesker som frivillig inngår avtaler om seksuelle tjenester er bare kvalmende.

Det kan godt hende at etterspørselen reduseres mer enn jeg trodde, ved innføring av sanksjoner og mindre tilbud, dog er den største konsekvensen at det blir mindre trygt for de prostituerte som PRO-senteret har hevdet. Men de er tross alt ikke å se i gatebildet, mulig det er en trøst for SV.

Gina sa...

Her var det mye caps lock. Diskusjonen Kapitalismus fører er kanskje spennende på studiesirkler i Høyre, men den har ingenting med virkeligheten å gjøre. Dersom alle i verden står fritt til å selge seg selv, hvorfor er det da bare mennesker med få eller ingen andre muligheter igjen som gjør det?

Kikk opp av liberalistiske studiesirkler, og sjekk ut forskning og realiteter fra den brutale prostitusjonsindustrien. Hva vil du gjøre for å bekjempe vår tids slaveri? Hvor er dine løsninger?

Uten å vite om dette gjelder Kapitalismus vil jeg bemerke at det er forunderlig at enkelte på høyresiden mener at det naturligvis går an å "velge" å være prostituert, men at ingen kan velge å gå med hijab.

Kapitalismus sa...

Det var fint du tok et lite forbehold Gina om hijab. Siden jeg ved flere anledninger har forsvart jenters rett til å velge å gå med Hijab, til og med at det var helt rett å vurdere mulighetene for endring av politiuniform. Har en tre - fire blogginnlegg om det de siste to årene (endte til og med nesten opp med å være enig med MGL).

Du har helt rett i at flertallet (men ikke så stort som du kanskje tror) har få andre muligheter, men kanskje man da burde tillate at dette er en av mulighetene all den tid det er i formell forstand frivillig. Mulig man burde forsøke å øke mulighetene (angripe sykdommen og ikke symptomene).

Faktum er at det både innenfor prostitusjon og pornoskuespillere så finnes det et veldig stort antall som både har gode muligheter og får bra betalt, og hevder selv at dette ønsker er det de ønsker å gjøre (på samme måte som unge muslimer som ønsker å gå med hijab).

Det skulle være rart om premissene for frivillighet og frihet i politisk-filosofisk forstand KUN skulle være interessante i liberale(istiske) studie sirkler. Det sier vel i så fall MYE om hvor frihetens villkår i sosialistiske leire. Og med tanke på sosialismens historiske resultater så kan jeg ikke akkurat si meg overrasket.

meg sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
prosalosa sa...

"Jeg forstår at prosalosa IKKE liker at andre gutter og jenter kunne tenke seg å velge annerledes enn hva hun selv ville velge"

Hvorfor forstår du det? Fordi jeg er for å ha lover i et samfunn? Jeg er hvertfall ikke for at "jenter og gutter" skal få velge å prostituere seg om vi snakker om barn her. Kvinner skal få velge akkurat hva de vil, men muligheten å kjøpe en annens kropp er jeg mot. Som jeg er mot at "jenter og gutter" skal få velge å bruke kokain, drikke øl på utesteder kl 5, kjøre for fort eller bruke fysisk vold mot ektefellene sine når de blir store.

Jeg forstår at du liker å diskutere, men minner Gina på at dette ikke behøver å være et demokratisk åpent forum der hvem som helst kan få komme med uavbrutt verbal diare når de kjeder seg i ferien.

Gina sa...

Prosalosa: Sorry, jeg hadde litt glemt denne tråden. Eller fortrengt den kanskje.

Frihetsbegrepet til kapitalistene har sjelden noe med virkeligheten å gjøre. Jeg har også frihet til å kjøpe meg hytte formet som en gitar eller med 37 dass, men jeg har jo ikke råd. Hva vil Kapitalismus gjøre for å bekjempe vår tids slaveri? Jeg har aldri sett Høyre løfte en finger for prostituerte, utenom når de "forsvarer retten til å prostituere seg".

Don Pedro sa...

"Kun i en verden der det er utenkelig at kvinner kan kjøpes for penger kan det oppstå ekte likeverd og frigjøring."

Det siste frigjøring handler om er definitivt å bli diktert og overformyndet av andre. At det finnes prostituerte av begge kjønn er egentlig uvesentlig. Det vesentlige her handler om at noen anser seg berettiget til å bestemme under hvilke omstendigheter voksne skal FÅ LOV av dem til å ha sex!
Dette tilkjennegir en hersketrang som definitivt har overskredet det sykelige forlengst.

"Kvinner skal få velge akkurat hva de vil, men muligheten å kjøpe en annens kropp er jeg mot. Som jeg er mot at "jenter og gutter" skal få velge å bruke kokain, drikke øl på utesteder kl 5, kjøre for fort eller bruke fysisk vold mot ektefellene sine når de blir store."

Det er mye jeg også er imot. Forskjellen på oss er at jeg ikke har behov for å diktere andre(om med vold) for å etterkomme mine ønsker.
Når det gjelder å kjøre for fort(sette andres liv i fare) og å utsette andre for (fysiske)overgrep så er dette reelle kriminellke handlinger og bør ikke samrøres med frivillige handlinger mellom voksne mennesker hvor ingen av partene blir undertrykt. Dette er uredelig debatteknikk og imponerer ingen.

"Frihetsbegrepet til kapitalistene har sjelden noe med virkeligheten å gjøre."

Kapitalismens definisjon av frihet er "fravær av tvang". Om du sitter mutters alene på en øde øy og ikke har en pub å gå på, mener du da at du ikke er fri?
Hva er i såfall ditt frihetsbegrep, å tvinge andre til å tilfredsstille dine egne ønsker?

Hva da med deres frihet? Ser du virkelig ikke paradokset her?