onsdag 4. mai 2011

Homo-sjokk i Frp

I siste utgave av Blikk intervjuer Frank Rossavik Fremskrittspartiets Ungdoms (Fpu) formann Ove Vanebo om Frps homopolitikk. Sånn i kjølvannet av Birkedalsskandalen.

Jeg vil tippe at Vanebo gjorde et forsøk på å rette opp inntrykket av et homofiendtlig parti med liten aksept for at noen lever annerledes. Både i retorikk og i praktisk politikk skriker Frp homofiendtlighet. Og det viser seg vanskelig å forklare bort. Bare se her:
Blikk: Du gir inntrykk av at det er likegreit å være homo i Frp som andre steder. Samtidig har FRP en fryktinngytende syndeliste i homosaker: Mot partnerskapsloven, mot stebarnsadopsjon, mot felles ekteskapslov og mot kunstig befruktning for homofile. Frp ville til og med stryke støtten til "tiltak for lesbiske og homofile" i statsbudsjettet for 2011.
Vanebo: Det er vanskelig å gi en enkelt forklaring på alt dette, men husk at partnerskapsloven tross alt ble vedtatt med noen utbrytere fra Frp.
Blikk: Folk som senere ble kastet ut av partiet.
Vanebo: Ja, men de var medlemmer da.

Det at Frp etterpå kaster ut de som måtte være åpne for andre samlivsformer enn heterofilt ekteskap er tydeligvis underordnet. FrU-formannen er befriende ærlig i sin beskrivelse av hvordan mange Frpere ser på de som ikke velger et A4-liv med mor, far og barn. Faktisk er et lovverk som ikke diskriminerer alle de som faller utenfor denne standarden en ond konspirasjon fra venstresiden om å ”vri samfunnsutviklingen i kunstig retning”:
Vanebo: Mange i Frp legger vekt på at mann og kvinne trengs for å skape nytt liv, og at kjernefamilien er den naturlige rammen rundt et barns oppvekst. Felles ekteskapslov og adopsjonsrett for homofile blir slik sett nymotens forsøk fra venstresiden på å vri samfunnsutviklingen i en kunstig retning.
Jeg er stolt av å være medlem av et parti som alltid har tatt homosaken på alvor, og som var pådriver for å få innført felles ekteskapslov i Norge. Fri og bevare meg for at Frp skal styre landet med sin mørkemannsmoralisme over folks kjærlighetsliv!

FpU-formannen kan i hvert fall fortelle at han ble sjokkert da han hørte anklagene mot Birkedal. Selv om det tydeligvis begynner å bli en vane.
Blikk: Hva tenkte du da Birkedal-saken ble offentlig kjent?
Vanebo: Jeg ble sjokkert. Nå vil du sikkert si at Frp-ere alltid sier de er sjokkerte, men denne gangen var det i alle fall genuint.

10 kommentarer:

LenaSG sa...

Og JEG er glad for at når jeg nå gjør en så hinsides borgerlig ting som å gifte meg, så er det i alle fall under en lov som lar homofile gjøre det samme.

Lite urettferdig om bare heteroer skulle gå gjennom DETTE SINNSSYKE STRESSET.

LenaSG sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
Gina sa...

Det er et poeng som i altfor liten grad kommer frem i debatten. ;)

Emil André Erstad sa...

Jeg - ekte KrF-er fra Hordaland - er enig med deg i svært mye av det du skriver, Gina. Det er ikke greit å diskriminere mennesker, enten de er homofile eller heterofile, mørke i huden eller hvite i huden. Jeg gir deg min fulle støtte til å fronte et slikt syn. Alle mennesker har like stor verdi.

Mitt eget parti har flere svin på skogen når det gjelder homofile, men jeg opplever at dette i dag er et tilbakelagt kapittel. Ingen jeg kjenner i KrF har et ønske om å diskriminere folk med homofil legning, og fronter heller ikke dette i vår praktiske politikk.

Derfor reagerer jeg også på din svart-hvitt-holdning til en del politiske spørsmål. Jeg, for eksempel, misliker mye av Frps politikk. Men jeg opplever ikke at partiet "skriker homofiendlighet". Like lite opplever jeg at SV "skriker kristenfiendlighet" (noe andre vil mene).

Det gjelder å se argumentene for det de er, og ikke skrike homo-hat hver gang noen argumenterer saklig for en sak. Det synes jeg du og flere andre gjør litt for ofte. Jeg har for eksempel ingen ting i mot at homofile lever sammen i samfunnet, åpent og trygt.

Jeg har derimot sterke innvendinger mot at staten skal tvinge trossamfunn til å gjennomføre politiske vedtak, i strid med trossamfunnenes egne overbevisninger. Jeg har like sterk overbevisning om at barn trenger en mor og en far. Det betyr ikke at jeg er homofiendtlig eller mørkemann.

Forstår du hva jeg mener?

Gina sa...

Takk for innspill!

Problemet mitt med det du sier er at jeg ikke opplever motstanden mot homofiles rettigheter som en saklig debatt. (Jamfør at ekteskapsloven er et "nymotens forsøk fra venstresiden for å vri samfunnsutviklingen i en kunstig retning"). Jeg opplever det som et forsøk på å stemple noen mennesker og deres kjærlighet som annenrangs. Det reagerer jeg kraftig på, og derfor blir jeg litt frisk i ordbruken.

mick travis sa...

Syns ikke det er så veldig drøyt å si at FrP som parti skriker homofiendtlighet; Blikks liste over sakene de har arbeidet mot rettferdiggjør denne påstanden. Det betyr ikke at FrP som parti eller enkeltmedlemmene deres hater homofile som mennesker, men det betyr at partiet ikke er særlig homovennlig politisk sett. Når man velger å arbeide mot homofiles rettigheter, får man også stå for det (det gjelder også KrFere, uansett hvor mye de mener alle mennesker egentlig er like verdifulle).

Det er tåpelig å sammenligne med "kristenfiendtlighet" - man fødes ikke som kristen. Det blir som å si at Høyre er et "sosialistfiendtlig" parti - hva så?

Jeg syns heller ikke det er spesielt liberalt eller beundringsverdig å mene at homofile skal få lov til å leve sammen - såpass må man vel kunne forlange av opplyste mennesker i et sekulærhumanistisk samfunn.

Å mene at et barn "trenger en mor og en far" er ikke homofiendtlig i seg sjøl, men det betyr jo som oftest at man også jobber mot adopsjonsrettigheter, ekteskapsrettigheter og dypest sett menneskers rett til å styre sine egne liv. DET er homofiendtlig (dessuten er det et slag i trynet til enslige foreldre og alle andre som ikke passer inn i den tradisjonelle definisjonen av "kjernefamilien", men det er kanskje en annen sak).

Helene sa...

Angående å tvinge trossamfunn til å gjennomføre politiske tiltak; dette synes jeg er helt greit når vi har valgt å ha en statskirke (noe jeg i utgangspunktet er uenig i). Statskirken kan ikke få både i pose og sekk. Når de lever på skattepenger må de også regne med å være under politisk kontroll, og dermed følge politiske og demokratiske endringer. Dessuten vil det vel være i alles interesse at samfunnet er så inkluderende som mulig. Er religiøse grupper unlatt samfunnsutvikling?

Anonym sa...

Ekteskapet er for mann og kvinne, en tradisjon som det tar tid å endre. Jeg klarer ikke med min beste vilje å sidestille ekteskap mellom to likekjønnede med ekteskapet mellom mann og kvinne.

Det er noe ekte og spesielt i forholdet mellom kvinne og mann, ekteskapet skal skape trygge omgivelser og oppvekstvilkår for eventuelle framtidige barn.

Homser og lesber får elske hverandre så mye dem vil, men å sidestille slike konstruksjoner med forholdet mellom mann og kvinne klarer jeg dessverre ikke.

Jeg skriver anonymt for å unngå represalier og hatmobbing fra såkalte homovennlige.

Helene sa...

Hvorfor kan ikke foreldre som er likekjønnete skape en trygg hverdag for barn? Mener du så at et heterofilt par som er uegnede foreldre er bedre enn to lesbiske/homofile menn som er kjærlige og har alle forutsetninger for å ta vare på barn? Det å være trygge foreldre handler om hvor mye tid å kjærlighet du bruker på barnet og hvor stabilt forholdet og hjemmet er, ikke hvilket kjønn man er.

Andreas sa...

Men Gina, det hele er da såre enkelt. Mannen har vært familiens overhode i flere århundre. Å skulle miste den makten er for mange menn en helt grusom tanke, dermed er mange menn motstandere mot alle forhold der mannen ikke er overhodet.
FrP er et godt eksempel på det. Se her hva FrP mener om single foreldre og barn så snart det er snakk om menn:
http://pub.nettavisen.no/nettavisen/innenriks/politikk/article312954.ece
Men så snart det er snakk om assistert befruktning for kvinner, nei da er det stopp. Noe som er heller rart, for det er helt ok at kvinner blir single foreldre så lenge det er fordi en eller annen fyr har vært på henne og så forsvunnet ut av bildet, men skulle hun ta det valget helt selv så er det nei nei og fy fy.
Og ja, FrP mener mannen fortsatt skal ha en særstilling i forhold til familien, bare se her:
http://eidsbergfrp.blogg.no/1304529662_familien.html